Модальний аргумент Кріпке є далеким і набагато більш витонченим родичем аргументів Декарта для декартової системи.
(Інтеракціонізм). Я можу сумніватися в існуванні свого тіла, але я не можу сумніватися в існуванні свого розуму. Якщо (1), то розум і тіло різні. Розум і тіло різні.
Епістемічний аргумент Кріпке проти дескриптивізму реконструюється таким чином. Приміщення 1: якщо дескриптивізм є правильним, тоді «N є F» має бути пізнаваним a priori; Передумова 2: фактично «N є F» не можна пізнати апріорі; Висновок: дескриптивізм неправильний.
Модальний аргумент є аргумент, що розум має відрізнятися від мозку. Ідея полягає в тому, що ідентичність є необхідною властивістю, але розум і мозок можуть бути різними, тому вони не повинні бути ідентичними.
Теорія істини Кріпке (Saul Kripke 1975) є заснований на частковій логіці (логіка частково визначених предикатів істинності замість логіки Тарскі повністю визначених предикатів істинності) із сильною схемою оцінки Кліні.
Бога часто сприймають як необхідну істоту, але якщо навіть можливе невиправдане зло, то Бог не може бути необхідним. Наводяться два аргументи, що можливість невиправданого зла більш імовірна, ніж божественна необхідність. Таким чином, мабуть, неможливо, щоб Бог був необхідною істотою.
Ми можемо сформулювати це більш формально як принцип, що, Для будь-якого X і будь-якого Y, якщо X = Y, то обов'язково X = Y. Якщо ми розуміємо такі модальні терміни, як «обов’язково» та «можливо», використовуючи семантику можливих світів, тоді принцип стає таким.Для будь-якого X і будь-якого Y, якщо X = Y у реальному світі, то в кожному можливому світі X = Y …
Таким чином, дескриптивізм стверджує, що кожного разу, коли мовець посилається на клас за допомогою виразу, це відбувається тому, що він має намір посилатися на всіх і лише на носіїв певної властивості — або, що еквівалентно, тому, що вона асоціює певну властивість — із виразом, і тому, що клас, про який йдеться, є класом сутностей …