Одним із найпоширеніших аргументів проти прав тварин є те, що це У природі багато хижаків, які полюють і поїдають м'ясну здобич . Чому люди, які також є тваринами, мають бути звільнені? Зоозахисники заперечують, що лев, як котячий, вважається обов’язковим м’ясоїдним.
Філософ Карл Коен формулює цей аргумент так: «Тварини не можуть бути носіями прав». тому що поняття права є по суті людським; вона вкорінена в людському моральному світі і має силу і застосовність лише в цьому світі . » (Карл Коен і Том Ріган, Дебати про права тварин.)
Відповідно, вони вважають, що тварини не повинні мати такі ж права, як люди, оскільки це може призвести до юридичної плутанини та розмивання прав людини.
Так вважають противники вівісекції тварини надто відрізняються від людей, щоб випробування на них не давали значущих результатів . Вони вказують на численні випадки, коли препарат пройшов тестування на тваринах, але не пройшов тестування на людях.
Теорія прав тварин стверджує, що тварини мають моральні права на певні привілеї та свободи, як і люди . Це не означає, що тварини мають такі ж права, як і люди. Більшість захисників тварин вважають, що тварини принаймні мають право на життя та право бути вільними від фізичного втручання.